Asesinatos a periodistas ¿crímenes de Estado?

 

Por Hasardevi

Marzo 17, 2022

Con mi sincera dedicatoria al maestro Luis Javier Garrido (nos ha hecho falta).

«La humildad es la virtud central de la vida ya que brinda una perspectiva apropiada a la moral.»

 Inmanuel Kant

«La corrupción del alma es más vergonzosa que la del cuerpo.»

José María Vargas Vila

Hablemos en el contexto de los asesinatos a periodistas en México durante lo que va del mandato del presidente López Obrador y de la acusación respecto a que se trata de "crímenes de Estado", acusación que el propio presidente ha rechazado por contar con los elementos (probatorios), según él mismo aclaró, que le permiten afirmarlo así. Además de aportar el dato de que actualmente sí se localiza a los autores y no existe impunidad porque no hay connivencia por parte del Estado.

Definir en pocas palabras al Estado no es tan fácil, recordemos que el gran constitucionalista Georges Burdeau ofrece incluso una clasificación de definiciones del Estado:    Definiciones Concretas, Abstractas, mixtas o descriptivas.

Por su parte, Burdeau considera al Estado una forma de poder político donde la nación es súbdita y a la vez colaboradora con el poder. Está también el elemento del Territorio, que, junto a los elementos anteriores, se conforma de manera somera una muy generalizada definición del Estado por varios autores.

Al tener en cuenta tal definición, intento explicar lo que significa un "Crimen de Estado". "El crimen de Estado es un delito altamente organizado y jerarquizado, quizá la manifestación de criminalidad realmente organizada por excelencia" (Juez Eugenio R. Zaffaroni). Y también según lo explica Zaffaroni, el crimen de Estado se caracteriza porque encuentra su justificación en la defensa del Estado mismo y/o de ciertos "valores" que tienen que ver con la "raza", las costumbres, el territorio; niega a la víctima o le niega su derecho como individuo/individua  llegando incluso a estigmatizarle; hay una abstracción de los hechos apelando a "lealtades superiores" colocándoles por encima de la vida humana.

Para que se hable de crimen de Estado se requiere que existan actos sistemáticos que se realizan de acuerdo a un plan o política preconcebida, con lo que se permite la realización repetida de dichos actos cometidos por las autoridades de un Estado o por particulares que actúan con respaldo de dichas autoridades, o bien con su tolerancia o incluso complicidad. Éstos actos deben ser generalizados y estar dirigidos a la población civil por motivos sociales, políticos, económicos, raciales, religiosos o culturales.

(Algunas definiciones del Derecho Internacional y/o asociaciones de víctimas)

  Durante los tres años de gobierno del presidente Andrés Manuel López Obrador, hemos podido atestiguar la importancia fundamental que se ha dado a los derechos de las personas a la libre expresión y manifestación de las ideas en absolutamente todos los ámbitos y terrenos, por lo que, hablar irresponsablemente de "crímenes de Estado" con el fin de hacer caer toda la responsabilidad en el hoy mandatario es una canallada de la que nadie puede exculparse ni siquiera por "ignorancia". Se exceden muchos en sus descalificaciones al régimen actual de la 4a. Transformación, pero también en sus irresponsables calificativos hacia la figura presidencial. Es una torpeza que raya en la "banalización del mal" porque se pretende pasar por alto el verdadero terrorismo de Estado que se ha vivido en todos los sexenios anteriores a partir de Díaz Ordaz, y obviar la tarea titánica de este gobierno en su apoyo irrestricto en la búsqueda de desaparecidos de los regímenes anteriores y el esclarecimiento de los crímenes de entonces.

No ha escatimado este gobierno ni recursos ni voluntad política para la resolución de casos de asesinatos y de protección a periodistas, por ello resulta una cretinez si no es que una vileza, crear la percepción de una actitud "displicente" o incluso "irresponsable" por parte de algunos que incluso se pretenden "simpatizantes críticos" del gobierno de AMLO.

El hecho de que algún presidente municipal resulte ser presunto culpable de este tipo de delitos, eso, en sí mismo no lo convierte en "crimen de Estado" dado que, aunque autoridad, no existe una "política preconcebida" para llevar a cabo tal crimen. Se sabe sí, que el crimen organizado ha permeado las entrañas de los gobiernos e incluso, del poder económico, de manera que la situación es mucho más compleja que simplemente señalar como único responsable a quien hoy por hoy está luchando con todas las herramientas legales y políticas contra este terrible flagelo heredado de los gobiernos inmediatos anteriores.