...Esta operación de la malevolencia ramplona debe eliminarse porque no corresponde a libertad de expresión alguna, sino al afán de lograr lo imposible: con unas cuantas imágenes declarar a una persona un dictador en su país.
...Lo que sí existe es una prepotencia difamatoria que quiere enmascararse como libertad de expresión.Carlos Monsiváis
Carlos Monsiváis el cronista de la ciudad de México, narrador testigo también de la actualidad político-social que le tocó vivir e intérprete irónico de los "declarantes", estudioso de los fenómenos sociales y sobre todo de "masas"; por cierto, se equivocaba cuando definía a AMLO como "fenómeno de masas", pero eso es objeto de otro análisis, y hoy, seguro, el propio Monsiváis podría reconsiderar su opinión.
Hace un año a raíz del aniversario luctuoso de Monsiváis, cierto "periodista", no vale la pena mencionarle y ni lo recuerdo, del pasquín "el financiero", titulaba su "artículo", "¿Si Monsiváis viviera con AMLO estuviera? Ya se sabe, ellos siempre tan "originales" para salir del paso, cobrar y cumplir con su, al parecer hoy, único objetivo: denostar, difamar, descalificar al presidente de México, así sea burda o sutilmente. Mencionaba ahí alguna crítica hecha por el escritor a AMLO, quien, según el escribidor de la mercancía "reclama para sí" al autor de Días de Guardar, y añadía con el veneno habitual, que en su crítica hacia AMLO, entonces Jefe de Gobierno de la Ciudad de México, por no darle más importancia a una marcha "por la seguridad" convocada notoriamente por conocida gente de la derecha, fue secundado ni más ni menos que por el actual vocero de la presidencia, Jesús Ramírez Cuevas. Incluso transcribió lo expresado por Jesús en su momento: “Al insistir en la conspiración de la derecha, López Obrador pagó el costo de no reconocer abiertamente el legítimo reclamo ciudadano. Y Fox actuó como si los reclamos no lo incluyeran: La sociedad tiene razón... tenemos que hacer mucho más”.
“Pero si muchos de los marchistas eran de las clases medias, ¿no estamos también frente al desencanto del voto útil?”.
Lo que es seguro es que Monsiváis sería congruente, como siempre lo fue. Sería el crítico que no temía rectificar ante algún error de juicio, como de hecho lo hizo cuando se disculpó con AMLO por no comprender en un principio la necesidad del "plantón". Pero es mentira que haya negado el fraude electoral contra López Obrador, por el contrario, estuvo siempre en las manifestaciones posteriores a éste, participó en la Resistencia Civil. Sí, hizo críticas al actual Presidente, pero también lo defenció y afirmó que la “campaña de odio” en su contra era estúpida, moralmente monstruosa, y típica de un afán de destrucción del enemigo. “Es, en sí misma, una orgía de la venganza pueril”.Y también dijo, respecto al hoy INE “Si el Instituto Federal Electoral y las autoridades correspondientes no defienden lo que nos queda de civilidad, lo que viene es el linchamiento (hacia AMLO) en nombre de los poderes que, por supuesto, no se hacen responsables”. También decía, por cierto, que AMLO no tenía adversarios, sino enemigos.
Y no, AMLO no "reclama para sí" a nadie, como afirma el autor de la mercancía antes aludida, sólo habla de su amistad con el escritor y su admiración por el hombre consistente, defensor de derechos y causas sociales, por su honestidad intelectual, tan escasa hoy.
Hace un año a raíz del aniversario luctuoso de Monsiváis, cierto "periodista", no vale la pena mencionarle y ni lo recuerdo, del pasquín "el financiero", titulaba su "artículo", "¿Si Monsiváis viviera con AMLO estuviera? Ya se sabe, ellos siempre tan "originales" para salir del paso, cobrar y cumplir con su, al parecer hoy, único objetivo: denostar, difamar, descalificar al presidente de México, así sea burda o sutilmente. Mencionaba ahí alguna crítica hecha por el escritor a AMLO, quien, según el escribidor de la mercancía "reclama para sí" al autor de Días de Guardar, y añadía con el veneno habitual, que en su crítica hacia AMLO, entonces Jefe de Gobierno de la Ciudad de México, por no darle más importancia a una marcha "por la seguridad" convocada notoriamente por conocida gente de la derecha, fue secundado ni más ni menos que por el actual vocero de la presidencia, Jesús Ramírez Cuevas. Incluso transcribió lo expresado por Jesús en su momento: “Al insistir en la conspiración de la derecha, López Obrador pagó el costo de no reconocer abiertamente el legítimo reclamo ciudadano. Y Fox actuó como si los reclamos no lo incluyeran: La sociedad tiene razón... tenemos que hacer mucho más”.
“Pero si muchos de los marchistas eran de las clases medias, ¿no estamos también frente al desencanto del voto útil?”.
Resulta obvio, dadas las actuales circunstancias que al vocero le tocan vivir, lo que él mismo debe pensar de su propio parecer de entonces, pero quizá le falta la autocrítica necesaria para admitirlo y, como en su momento Monsiváis lo hizo cuando se disculpó con AMLO por su falta de visión al descalificar al "plantón", hacerlo él mismo; o quizá sí lo haya hecho en privado, yo no sé. Y si lo vivido actualmente no hizo recapacitar al actual vocero de la Presidencia de la República, yo dudaría de su capacidad para sensibilizarse ante la realidad política que lo ha tocado más de una vez en forma de agresiones, insultos, mentiras y demás. Curiosamente, lo vertido por Ramírez Cuevas entonces, es lo mismo que algunos "desencantados" de AMLO -que pululan en redes como bots- alegan como justificación para sus ataques.
Lo que es seguro es que Monsiváis sería congruente, como siempre lo fue. Sería el crítico que no temía rectificar ante algún error de juicio, como de hecho lo hizo cuando se disculpó con AMLO por no comprender en un principio la necesidad del "plantón". Pero es mentira que haya negado el fraude electoral contra López Obrador, por el contrario, estuvo siempre en las manifestaciones posteriores a éste, participó en la Resistencia Civil. Sí, hizo críticas al actual Presidente, pero también lo defenció y afirmó que la “campaña de odio” en su contra era estúpida, moralmente monstruosa, y típica de un afán de destrucción del enemigo. “Es, en sí misma, una orgía de la venganza pueril”.Y también dijo, respecto al hoy INE “Si el Instituto Federal Electoral y las autoridades correspondientes no defienden lo que nos queda de civilidad, lo que viene es el linchamiento (hacia AMLO) en nombre de los poderes que, por supuesto, no se hacen responsables”. También decía, por cierto, que AMLO no tenía adversarios, sino enemigos.
Y no, AMLO no "reclama para sí" a nadie, como afirma el autor de la mercancía antes aludida, sólo habla de su amistad con el escritor y su admiración por el hombre consistente, defensor de derechos y causas sociales, por su honestidad intelectual, tan escasa hoy.
De lo que estoy segura es que con los periodistas, medios y pseudointelectuales que hoy mienten y violentan al pueblo, de ninguna manera coincidiría Monsiváis. Con toda seguridad "estaría" en contra de lo que ya él definió como la "prepotencia difamatoria enmascarada como libertad de expresión", que hoy se ha convertido incluso en una forma obscena de mentir y desgarrar la vida política.
Sobre quienes decían que "el peor enemigo de López Obrador es López Obrador”, dijo Monsiváis: "Esto, categóricamente, no es cierto. López Obrador, en efecto, no fue su “mejor amigo”, (por ciertas "frases ´desafortunadas´ que dijo) pero el peor y más eficaz enemigo resultó ser el previsible: la campaña de odio de varios años, el insertar el pánico moral en un sector de clases medias que vio en el Peje al enemigo de las instituciones, al negador del Estado de Derecho (entidad sólo violentada por AMLO, no por Fobaproa o el PRI o Fox), al que los iba a despojar de sus bienes, al demonio cuyo infierno destruirían los votos de la Gente Decente."
Como precisa Fabrizio Mejía, la frase “AMLO es el político más atacado desde Francisco I. Madero”, es de Monsiváis, y por esta y muchas otras razones, ante la particularidad política y global a la que se enfrenta el presidente López Obrador hoy día, es seguro que el sincero amante de los gatos (que ojalá hoy lo acompañen felizmente) estaría y está con las causas populares, con las de los más frágiles, con la de la justicia; con "las causas perdidas". Y no -nunca- con las "buenas conciencias", las apariencias, la doble moral.
