12/30/2010 01:37:00 p. m.

El poder, la dominación y los conflictos en México

.

Entrevista: Dr. William I. Robinson

Martes, 07 de diciembre 2010 21:50
Publicado en http://upsidedownworld.org

Traducción por Jeremías
Ya que la gente de todo el mundo esta ocupada revisando el casi un cuarto de millón de documentos publicados por Wikileaks, la discusión en torno al poder de EE.UU. está tomando inesperadas y a veces nuevas dimensiones. Sin embargo, la información, que hay en esos cables sobre la guerra en México, aún no ha sido totalmente liberada, pero la cobertura mediática de los acontecimientos tiende a enmarcar el conflicto como una "guerra contra las drogas." Entre los pocos analistas en los EE.UU. que están tomando un análisis de lo que está pasando en México a otro nivel es el Dr. William I. Robinson, profesor de la Universidad de California - Santa Bárbara.

El trabajo de Robinson reta a los pensadores críticos y a los estudiosos de la sociología y política para que consideren los fenómenos desde una perspectiva distinta a las que nos ofrecen las nociones que se tenían en el siglo 20, sobre el imperialismo. Él introduce nuevas posibilidades a través de las cuales se puede entender el poder, incluyendo la teoría transnacional y una teoría del capitalismo global, que no están vinculados a la comprensión del poder de naciones, actualizando esos conceptos al mundo de hoy.

"Este concepto clásico del imperialismo que todavía estamos usando - en mi opinión equívocamente - que analiza los conflictos de la Primera y Segunda Guerra Mundial así como de la posguerra de la Segunda Guerra Mundial, se basan en la noción de que las clases capitalistas de diferentes países compiten entre sí, que la rivalidad y la competencia a veces toma formas militares, y que en otras ocasiones se necesita [que tome forma de] conflicto político ", dice el Dr. Robinson.

En lugar de confiar en el marco del imperialismo clásico, el Dr. Robinson alienta a los pensadores críticos a ahondar en las complejidades de las nuevas relaciones de poder y dominación en la era del capitalismo global.
Es autor de diversos libros, entre ellos Promoviendo la Poliarquía: Globalización, la Intervención de EE.UU., y Hegemonía y Conflictos Transnacionales: Centroamérica, el cambio social y la globalización. El Dr. Robinson estuvo el mes de septiembre en México, recorriendo el país y reuniéndose con diversos integrantes de movimientos sociales, así como con académicos y críticos.

Esto es lo que me dijo el Dr. Robinson en la entrevista telefónica que le hice desde su casa en Santa Bárbara, esto es lo que me dijo:

Sobre cómo Carlos Slim desafió los preceptos clásicos del imperialismo...


"Carlos Slim, por dar otro ejemplo, él era el hombre más rico del mundo, que constantemente compite con Bill Gates y Warren Buffet en términos de la cantidad total de miles de millones de dólares que tiene. Estaba en el primer lugar pero ahora está de vuelta en el tercer lugar, es el tercer hombre más rico del mundo.

"Es mexicano, con una vasta dinastía, tiene inversiones en los cinco continentes, y es uno de los mas importantes accionistas en los EE.UU., en los conglomerados de los medios más importantes, así como en los bancos de EE.UU., y emplea a decenas, si no de miles cientos de miles de personas en los Estados Unidos.

"Así que aquí tenemos a un mexicano, que es el empresario capitalista, el explotador de los trabajadores con sede en los Estados Unidos. Y aquí la imagen clásica del imperialismo se invierte, por lo que no vamos a decir que este es el imperialismo mexicano en contra de los Estados Unidos.

"Lo que digo es que en el mundo del siglo 20, en el mundo del capitalismo global, tenemos una nueva época que es mucho más complicada y no puede ser entendida empleando los términos que antes se usaban para designar el viejo imperialismo, si era el imperialismo de EE.UU. o anterior a él, el imperialismo británico, y así sucesivamente. "

Sobre la desigualdad y la guerra en México...

"Hay una gran cantidad de formas de analizar lo que está pasando en México.

"Una es por supuesto bajo la visión de una era de capitalismo global, y las desigualdades sin freno, donde la polarización masiva entre los ricos y los pobres, entre los que tienen y los que no; En donde se rompe el tejido social y el Estado ya no puede hacer malabarismos con los múltiples intereses, puede incluso no intentar hacerlo.

"Así que tienes un quebrantamiento del orden social, en donde la ruptura es generalizada; en todo el mundo estamos viendo que en países enteros -que junto con sus grupos de intereses económicos- se están desmoronando tanto el orden social como la capacidad de las autoridades políticas para gestionar las contradicciones generadas por las desigualdades masivas y por el capitalismo mundial. Y así, en parte, esto es lo que está pasando en México, el estado central realmente no puede mantener más el sistema.

"Otra parte de la historia es que el tráfico de drogas es tremendamente rentable, pero en México lo que también ocurre es que cada vez más, una parte de la población ha vuelto dependiente del tráfico de drogas.

"Hay un desempleo masivo en México, es lo que llamamos sin-sin, los sin trabajo y sin escuela. Así que hay toda una generación de jóvenes que no estudian, ellos no tienen oportunidad de estudiar dado que la economía está en crisis total y debido a la desigualdad masiva, no tienen trabajo hay un desempleo masivo y subempleo.

"El narcotráfico se ha convertido en una fuente de ingresos, incluidos los ingresos por el narco-menudeo. Solían ser los niveles superiores de mando de los traficantes de droga a quienes se les reconocía, ellos eran quienes participaban en la vida pública, ya que si no se interfería con ellos, tan sólo luchaban unos contra otros, ya sabes, los cárteles por el control del tráfico de drogas. Ahora se ve que en cada pueblo y barrio son los jóvenes desempleados los que han sido arrastrados hacia el tráfico de drogas, y los que están luchando entre sí literalmente, en algunas ciudades, cuadra por cuadra, barrio por barrio, por el control del más insignificante espacio así para ganarse algún dinero con el tráfico de drogas."

En México los movimientos sociales y la militarización...

"La otra cosa que ocurre en México, y de nuevo se puede generalizar esto hacia otros países, pero especialmente en México, es que la explosión social es inminente. México está tan lleno de movimientos sociales y movimientos comunitarios de resistencia y rebelión, en cada rincón, no lo vas a ver con tan solo ir a Acapulco o simplemente leyendo los titulares en los periódicos sobre el Narcotráfico, quiero decir que no lo verá en el contexto más amplio; Pero es un país con una resistencia masiva, movimientos sociales masivos, en todos y cada uno de los niveles, se sabe de mujeres, de campesinos que luchan por su tierra, de los trabajadores, de estudiantes, de los inmigrantes, me refiero a que existe en todos y cada uno de los niveles.

"Pero ellos no están unidos -hay un gran problema en México- todos estos movimientos sociales no están unidos. Pero la cuestión es la desigualdad y el crecimiento de la pobreza en la mayoría de los mexicanos, que ha llegado a tal punto que todos los que siguen de cerca esta cuestión, ya sabes, las ramas mas radicales del pensamiento crítico en México, predicen una explosión social inminente. La gente incluso habla de han pasado cien años desde la revolución mexicana y que ahora es tiempo para otra revolución.

"Pero los grupos en el poder mexicanos, la élite mexicana, y la elite de EE.UU., que es en realidad la elite transnacional, están muy conscientes de ello, son conscientes de que es inminente la explosión social, y de que no pueden contenerlo. Y no necesariamente va a ser una explosión social localizada, no va a ser como el movimiento de los Zapatistas en un estado de ese país, Chiapas, va a brotar en algún lugar y se difundirá hacia otros lugares, y vamos a tener este levantamiento masivo, no coordinado, de nuevo , pero si espontáneo.

"Y en ese punto, ¿que van a hacer el estado mexicano y las elites de México?

"Ellos van a necesitar la fuerza militar para reprimir ... No quiero restarle importancia al hecho de que el tráfico de drogas es real y no quiero restarle importancia al otro factor que te di, pero es en esto en lo que se ha transformado es una expresión de la crisis económica y social.

"La mitad del ejército mexicano ya ha sido desplegado en todo el territorio. Y Calderón, el Presidente de México (sic), ya ha anunciado que va a desplegar o que está en el proceso de hacerlo la otra mitad, entonces todo el ejército mexicano va a ser desplegado hacia todos los rincones del país, lo que a mi me hace pensar - y no sólo a mí sino que es el pensamiento de muchos de nosotros- es que se trata de un movimiento para poner el ejército mexicano en su lugar para que cuando haya un levantamiento masivo, todos los instrumentos ya estén ahí, es decir que las fuerzas para suprimir la rebelión se encuentren en sus lugares, esto va a ser legitimado, no solo en nombre sólo de la estabilidad y mantenimiento del orden, sino en el nombre de tráfico de drogas.

"La situación es similar que con el terrorismo. Hay dos cosas que legitimarían la represión de los movimientos sociales y las nuevas formas de dominación y control social. Una de ellas es el terrorismo, hoy día puede usted describir cualquier cosa ahora como terrorismo, y la otra es [diciendo] que se trata de tráfico de drogas, de delincuencia y crimen organizado. "

Sobre la criminal economía internacional y de la ilegitimidad de Calderón ...

"Pero yo quiero ir a otra cosa, primero con México y luego de manera más general, esta es una economía internacional criminal, que se superpone con la economía tradicional internacional o la así llamada economía legal, siendo esta la forma en que los EE.UU. han sido capaces de, a través del tráfico de drogas y de la excusa de tratar de controlar el narcotráfico, que han invertido cientos de millones, ahora miles de millones de dólares en la seguridad mexicana, y las fuerzas armadas mexicanas, y está cambiando toda la naturaleza de la sociedad mexicana, la sociedad mexicana se está militarizando.

"Y otra vez, todo esto se esta haciendo en nombre de la lucha contra el tráfico de drogas, pero creo que la realidad es que esto no es sino parte de una de las caras de este capitalismo global, que militariza las sociedades como una función de control social, cuando las desigualdades y la miseria llegan a ser tan intensas que no existe ninguna otra forma para mantener el control social sino tan solo a través de medidas coercitivas y militares.

"La otra cosa que ocurre en México, es que aunque antes los traficantes de drogas tenían sus cárteles, el estado no tomaba partido por uno u otro cuando estos carteles se enfrentaban. Calderón llegó al poder en 2006, llegó al poder ilegítimamente a través de un fraude, él no tenía credibilidad alguna, y a las pocas semanas de su llegada al poder, dos millones de personas se hicieron cargo del Zócalo, en el mismo centro Ciudad de México [como medida de protesta], y en esas condiciones lanzó esta guerra contra las drogas como una manera de desviar toda esa ilegitimidad, y ganar legitimidad, desviando así la atención hacia otras cosas.

"Una de las cosas que el Estado mexicano está haciendo ahora, que no lo hizo anteriormente, es estar del lado de uno o de otro cartel, en lugar de simplemente aceptar sobornos de forma neutral o simplemente dejar que los cárteles existieran. Así que es por eso que las acciones de los carteles son también ahora dirigidas contra los funcionarios estatales de México y gobernadores. "

Sobre los impactos en la frontera de EE.UU. en el tráfico de drogas y los mercados...

"Los EE.UU. ocasionaron que la droga no se moviera tan rápidamente como lo solía ser, debido a las medidas tomadas para reforzar su frontera en 2001, luego al hacerlo aún más con la reciente recesión y aún mas con el endurecimiento de las medidas para con los inmigrantes. Y al ser más lento el proceso para pasarla a través de la ahora reforzada frontera la droga se queda en México, las drogas no solo viajan desde América del Sur, sino también a través de México cruzando el país.

"Todo el flujo de las drogas se hace más lento, permaneciendo en México debido a la cuestiones antes comentadas en la frontera, ha ocasionado que muchos mexicanos se hayan vuelvan adictos. Hace apenas 10 años, había un montón de narcotráfico en México, pero los mismos mexicanos no consumían esas drogas.

"Ahora hay millones de mexicanos que son adictos a las drogas, y eso es debido principalmente a los cambios en la frontera y los cambios en la velocidad para mover la droga a través de México. Así que los carteles mexicanos dijeron 'bueno aunque nos tardamos en moverla, y es más complicado, hemos abierto un mercado hacia el interior de México'.

Sobre las grietas en el sistema y el surgimiento del fascismo del siglo 21 ...

"No quiero parecer cínico ni pesimista, no he perdido mi optimismo, pero quiero ser realista, y lo que veo es lo que esta ocurriendo en esta crisis mundial, es una profunda crisis estructural, muy cerca de una crisis sistémica, por lo que creo que hay diferentes respuestas a la crisis y una polarización muy rápida entre una respuesta por un lado, que es la resistencia de los pobres, desde abajo, desde los movimientos de los pueblos pobres y el resurgimiento de la izquierda, y los intentos de crear el socialismo del siglo 21 en América del Sur. Podemos seguir el incremento de la resistencia progresiva, la resistencia radical, la resistencia de izquierda, y un nuevo despertar de las masas populares, hay que ver las protestas masivas y la huelga general en Francia y en Grecia y en todo el mundo.

"Pero es esta polarización en torno a esta respuesta a la crisis, la otra cara de esto que es el surgimiento de lo que yo llamo el fascismo del siglo 21, esto es diferente porque no se parece al fascismo del siglo 20, porque todo ha cambiado, pero la fuerza que es ahora la más insurgente en los Estados Unidos es la derecha. El ascenso de la derecha fascista.

"Ellos están organizados en el Tea Party (movimiento de derecha en EEUU, N. del T.), y en el ala derecha del Partido Republicano, los Minute Men (movimiento de derecha en EEUU, N. del T.), el White Power (movimiento de derecha en EEUU, N. del T.), y así sucesivamente. Con esto puede ver el surgimiento de un movimiento fascista en los Estados Unidos.


"Sin embargo, este ascenso de la derecha fascista lo vemos en todo el mundo. Lo vemos en Europa, todos los países europeos, lo vemos en los países de América Latina, como ejemplo podemos tomar la reunión de Uno América, quienes reunieron a los fascistas de la América Latina de Derecha, la región de América Latina que es feliz cuando hay dictaduras militares y regímenes autoritarios.

"Colombia es realmente un modelo del fascismo del siglo 21: una fachada democrática, un sistema político poliárquico, y debajo de eso hay un control social total, el dominio total de las elites y por el capital, y si te resistes eres masacrado, y cuatro millones de personas han sido desplazados del campo.

"Sí, hay grietas importantes y que abre un espacio para la derecha fascista y el resurgimiento de la izquierda. Y no sé cuál será el resultado de eso es... Estamos entrando en un período muy peligrosa de incertidumbre.

12/27/2010 03:00:00 p. m.

Ultimo mensaje del año del Presidente Legítimo


Acción es Convicción, dice AMLO, consecuente con su propia actitud de trabajo durante todo este tiempo.

Buscamos una transformación por la vía pacífica, queremos una renovación absoluta de la vida pública, enfatiza el presidente en este mensaje a la nación, y evidentemente no es con la política económica llevada a cabo hasta la fecha, eso no será posible.

Este es el mensaje número 52, cada lunes el Lic. López Obrador se ha dirigido por este medio a la gente, dando a conocer su opinión sobre diversos temas de interés nacional, entre otras cosas.

12/14/2010 06:01:00 p. m.

Love this one ---> . * ´ ° ` * . • ○ • .


Pensar contra la corriente del tiempo es heroico: decirlo una locura.
Eugène Ionesco

Por Hasardevi

Ionesco, o Eugen Ionescu en rumano, ese "loco", dice algo tan verdadero como fácil de comprobar. En su famosa obra La cantante calva, este autor del "teatro del absurdo" expresa precisamente la incapacidad de las personas para expresar sus opiniones, para comunicarse...

El vacío también, de la incomunicación que se da a niveles íntimos como los de una pareja que no se comunica, a pesar que se digan mucho. Son dos monólogos en los que no se escuchan el uno al otro. Este absurdo, trasladado de la familia en donde nadie sabe ya ni quienes son unos y otros y en todo caso da lo mismo, a la sociedad actual, en donde la expresión de las opiniones ni siquiera refleja una creencia personal, ya que se expresa lo que otros dicen, ya sean los medios masivos (en su gran mayoría), los padres, los hijos, los vecinos, etc., etc. De esto trata la obra de Ionesco.
Pero Eugen va más allá: dice que pensar contra la corriente es en sí heroico, y decirlo, una locura. Porque el hecho de pensar como minoría, de manera no convencional, sugiere ya un grado de aislamiento, de frustración al darse cuenta que se está solo, o casi... pero atreverse a decirlo, es declarar al mundo "estoy loco".
Porque el arte de pensar, de sentir, se va perdiendo. Se habla, se oye, pero no se comunica ni se escucha al corazón del otro. El lenguaje se ha agotado, las ideas también. Nada hay nuevo sino en la forma de expresarlo, pero lo único que da validez a la expresión, en todo caso, es la coherencia de los actos en consecuencia. Eso pienso.

La política es una de las expresiones más vivas del absurdo, del cinismo y de la hipocresía al mismo tiempo. La incoherencia llevada a extremos de verdadera esquizofrenia. Cuando en ese medio, alguien, un político, no camina en el sendero que "debía" como buen político del sistema, tendrá que vérselas con la más acérrima crítica de colegas e intelectuales, entre otros, incluyendo el pueblo en general, todos estos bien asimilados al sistema.
El absurdo de un paìs conmocionado por el crimen y la corrupción, la crueldad y la defensa que hace de sus verdugos. Del bando que sean pues la línea divisoria se diluye.

Pienso por ejemplo en el blanco favorito de las burlas y el denuesto en México: Andrés Manuel López Obrador, quien recientemente dijo que el denuesto de ese psicópata Salinas, tan aceptado él sí, en los medios, era "un timbre de orgullo". Y en efecto lo es. No hay peor vergüenza que ser alabado por un tonto, según el sabio iluminado Nichiren, y esto también obra a la inversa.
12/13/2010 09:53:00 p. m.

Capitalismo contra democracia



por Thomas Coutrot*

traducido por Hasardevi

« Capitalisme contre démocratie », Revue du MAUSS permanente, 13 mars 2010 [en ligne]. http://www.journaldumauss.net/spip.php?article663

Centralismo contra democracia

Contrariamente a la idea dominante acerca de que la convergencia entre capitalismo, liberalismo y democracia sería ineludible y deseable, Thomas Coutrot muestra que sus relaciones no dejan de ser contradictorias y nocivas: mientras que el capitalismo de monopolios contradice el ideal competitivo, el liberalismo económico socava al liberalismo político, y la democracia formal se aleja en mucho de la democracia sustancial, lo que significa el ejercicio efectivo de la soberanía popular.

La democracia capitalista liberal constituiría la forma superior y definitiva de la Organización de las sociedades humanas. Tal es la opinión popular que se ha impuesto a escala mundial después de la caída de la URSS. Este “pensamiento único” postula la convergencia inevitable entre principios de organización de la economía (el capitalismo), del Estado (el liberalismo) y de la soberanía (la democracia). sus argumentos son bien conocidos: la libertad de empresa, la libre competencia y el libre mercado, en suma, el capitalismo, son aspectos intocables de la libertad humana. La democracia es el único modo de gobierno que supone la libertad de los ciudadanos y la desarrolla. La democracia no es, finalmente, sino la aplicación en el mercado político de las leyes del capitalismo: libre elección del consumidor-elector, libre competencia, Ley de la oferta y la demanda... La sinergia entre capitalismo, liberalismo y democracia hace del modelo occidental el « final de la historia » le destina a ganar el conjunto del planeta del hecho de su dinamismo económico sin equivalente (versión Francis Fukuyama) o a suscitar el odio y la envidia de otras “civilizaciones” (versión Samuel Huntington).

El retroceso casi general de la participación electoral, el aumento del populismo de derecha, el desmoronamiento de la solidaridad social, el retroceso de las libertades civiles después del 11 de septiembre, podrían haber fracturado ese bello edificio ideológico. Pero, así se haya debilitado en la realidad, el modelo de la democracia capitalista liberal conserva su hegemonía intelectual.

Sin embargo, la superioridad pretendida de la democracia capitalista liberal, descansa sobre fundamentos teóricos particularmente precarios. En el discurso dominante, el capitalismo, el liberalismo y la democracia se han convertido en sinónimos casi intercambiables. En realidad estos tres conceptos tienen historias y significados muy diferentes. Su relación mutua pasa por graves tensiones cuyo empeoramiento aclara la actual crisis de la democracia.

Las relaciones ambiguas del capitalismo y del liberalismo

Se conocen las dos caras del liberalismo. Su faceta política –libertad de expresión, de asociación, de prensa o de religión, resulta atrayente casi unánimemente, aun cuando se guarda silencio sobre el hecho de que estos derechos “liberales” se han convertido en realidad gracias a las luchas sociales. Su faceta económica es más controvertida: las virtudes del laissez-faire (dejar hacer), de la mano invisible del mercado, el carácter sagrado de la propiedad privada, son creencias por supuesto ancladas en la ideología dominante, pero de ningún modo consensuales.

A pesar de la aparente aversión del liberalismo político por la concentración del poder económico, “que es a la sociedad económica lo que el despotismo es a la sociedad política” según Adam Smith, el capital no ha dejado de concentrarse. Marx describió mejor que nadie esta tendencia inexorable que no se ha interrumpido un segundo desde su época.

El “capitalismo realmente existente” no vive sino por y para la concentración y las rentas del monopolio. Por el juego incesante de fusiones-adquisiciones, bajo la presión de las finanzas, gran amante de las posiciones dominantes, el monopolio mundial se acelera también reconstruyendo a escala mundial los oligopolios, por un momento desestabilizados por la competencia.

El liberalismo económico acelera la concentración capitalista y refuerza los feudos del dinero, menoscabando al mismo tiempo las bases del liberalismo político, la igualdad de los ciudadanos ante la ley y la cosa pública. La tendencia secular a la concentración del capital hace cada vez más aguda la contradicción entre los derechos de los ciudadanos y los de los propietarios, hoy los accionistas y sus cargos de poder, que uno piensa por ejemplo en la concentración en el sector de los medios de comunicación y de la edición, o en las presiones que las transnacionales hacen pesar sobre los diseñadores de las políticas.

Esta paradoja del liberalismo, que parece condenado a autodestruirse, nos devuelve a la contradicción entre el liberalismo político y el liberalismo económico. “El liberalismo concibe al Estado como Estado de Derecho, tanto como Estado mínimo” (Norberto Bobbio, Liberalismo y Democracia, Cerf, 1996). El Estado de derecho se supone debe proteger al ciudadano de la violencia y la arbitrariedad. Pero el Estado mínimo permite que los propietarios del capital acumulen poderes ilimitados; al mismo tiempo, para protegerles de las protestas de los oprimidos, utiliza su monopolio de la violencia legítima, según la definición que Max Weber daba del Estado. cuando las inequidades se acrecientan y cuando la inseguridad se expande, el Estado mínimo se vuelve autoritario y comienza a poner en peligro al Estado de Derecho: en Francia por ejemplo están las reformas “Sarkozy” de 2003-2006; en los Estados Unidos la así llamada Ley Patriótica o Guantánamo... El estado de guerra permanente se convierte en el mejor argumento electoral, para bush, Poutine y sus numerosos émulos.

Capitalismo y democracia : ¿matrimonio turbulento o divorcio consumado ?

Las relaciones entre capitalismo y democracia son también conflictivas. Tocqueville se preocupaba por esta contradicción: “¿Se creía que después de haber destruido al feudalismo y vencido a los reyes, la democracia reculara ante los burgueses y los ricos?”. El sociólogo norteamericano Robert Dahl habla de “matrimonio turbulento” para describir las relaciones del capitalismo y de la democracia. Tan turbulento que el divorcio ha sido pronunciado seguido: el fascismo, el nazismo, el franquismo y varios regimenes autoritarios se han instaurado para salvar al capitalismo sacrificando la democracia...

Después de la Segunda Guerra mundial, las luchas sociales impusieron el compromiso keynesiano –el Estado protector, en muchas naciones occidentales : las sustanciales concesiones hechas en gran número permitieron restaurar una legitimación a un capitalismo acorralado. Pero la crisis y la ofensiva neoliberal pusieron fin a esta alianza efímera entre democracia y capitalismo, reanudando la profunda división...

La globalización neoliberal termina por vaciar las instituciones democráticas de su sustancia, no manteniendo sino la forma. La movilidad del capital le da un poder coercitivo sin equivalente. Si las políticas de un gobierno no cumplen las exigencias de los inversores, éstos las sancionan inmediatamente retirando sus capitales. El avance del desempleo termina por desmoralizar a las clases populares y convence a los electores en consentir sin violencia las medidas exigidas: reducción del gasto público, lucha prioritaria contra la inflación, privatización de los servicios públicos, flexibilidad de los contratos y del trabajo... La constitucionalización de las políticas neoliberales, sacralizan los intereses financieros por encima de la política, se inscribe en los tratados internacionales, en los estatutos de los bancos centrales "independientes", en las autoridades "independientes" de regulación...

Democracia o liberalismo

Esta tensión entre capitalismo y democracia aparece así como inflexible y en vías de agravarse. La democracia es también un concepto de dos caras. Como el capitalismo de monopolios contradice el ideal competitivo, como el liberalismo económico socava al liberalismo político, la democracia formal se aleja de la democracia substancial, que significa el ejercicio efectivo de la soberanía popular.

Puesto que, según Bobbio, el término de democracia abarca al menos dos conceptos distintos: por una parte, la “democracia formal” que consiste en el respeto de las normas –sufragio universal, derechos cívicos y políticos- Para que « el poder sea objeto de una distribución de la mayoría de los ciudadanos » ; por otra parte, la “democracia sustancial” fundada sobre el ideal de igualdad y de participación de los ciudadanos en las decisiones colectivas. La democracia formal es una condición absolutamente necesaria, pero no suficiente: la democracia sustancial exige también una cierta igualdad de condiciones económicas, de capacidades reales de comprensión, entendimiento y de intervención de los ciudadanos.

La diferencia de punto de vista entre liberalismo y democracia es clara : los liberales son partidarios de un Estado que gobierna el mínimo posible y garantice la seguridad. La democracia formal les basta. Los demócratas quieren un estado donde el gobierno esté lo más posible entre las manos de los ciudadanos, y reivindican la democracia sustancial.

En la globalización actual, coexisten una extensión geográfica inédita de procedimientos democráticos y una explosión de las injusticias sociales. Con la desregulación y las privatizaciones, las capacidades de acción de los dominantes hacen más grande la brecha entre éstos y los dominados. Por un lado la democracia formal avanza y esto contribuye indiscutiblemente a la legitimidad del sistema; pero del otro, la capacidad efectiva de los dominados para hacerse oír está disminuyendo, lo cual debilita la democracia sustancial. Hay una estrecha coherencia entre este retroceso de la capacidad de acción de los dominados y la indiferencia (en el mejor de los casos) de las políticas públicas a la cuestión de las desigualdades.

Ya que sólo la democracia substancial produce las políticas orientadas que reflejen la voluntad bien informada de la mayoría de la población. Sólo así puede garantizar que las orientaciones adoptadas serán equitativas a los ojos de esta población

Salir del liberalismo por arriba

Los grandes pensadores modernos de la democracia eran lo bastante lúcidos acerca de las contradicciones entre capitalismo y democracia. ¡Qué hubieran dicho entonces si hubieran podido ver a qué punto la globalización neoliberal agrava estas tensiones! Algunos no están lejos de considerar alternativas no capitalistas más compatibles con la democracia. Así, John Rawls, uno de los más importantes pensadores liberales de nuestra época, considera conforme a su Teoría de la justicia un "régimen socialista liberal », donde "los medios de producción son de propiedad pública y las empresas dirigidas por juntas de obreros ». En otras palabras, un socialismo democrática autogestionario, donde las decisiones económicas no escaparían más a la influencia de la deliberación democrática.

Más que las razones teóricas bien fundadas, esto es, a mi sentir, el retroceso de la crítica anticapitalista hasta el final del siglo xx lo que explica el actual descrédito político de la perspectiva autogestionaria. Durante decenios de guerra fría, la oposición frontal entre liberalismo y comunismo limitó el espacio vital del pensamiento socialista democrático. La alternativa entre dictadura de mercado o dictadura de partido único, no ha podido ser superada. Sin embargo, en lugar del triángulo incoherente capitalismo-liberalismo-democracia, se puede identificar dos figuras bastante coherentes: un “triángulo neoliberal” (capitalismo de monopolios - liberalismo económico -democracia formal), al cual podría oponerse un “triángulo post-liberal” (socialismo autogestionario - liberalismo político - democracia sustancial). En el primer triángulo, el liberalismo impulsa la concentración y el entendimiento mutuo de los poderes económicos y políticos; la democracia formal legitima el todo, apoyándose sobre la desmovilización popular, la manipulación mediática y la lógica de la seguridad. En el segundo, la distribución equitativa de los poderes económicos y políticos se basa en las libertades positivas y las refuerza, a través de la participación directa de los ciudadanos en los asuntos de la economía y del Estado.

Eric Olin Wright (« Taking the social in socialism seriously ») define al socialismo democrático como un orden social en donde la sociedad civil controla democráticamente al Estado y la economía. El desarrollo del movimiento altermundista expresa la reacción de la sociedad civil a las amenazas cada vez más graves que la lógica del capital financiero hace pesar sobre los derechos civiles y sociales, la democracia, el medio ambiente, la paz... Acontecimientos nuevos: la convergencia inédita de movimientos sociales clasistas (los sindicatos) y no clasistas (las organizaciones no gubernamentales); el carácter internacional, incluso mundial, que ha tomado de pronto la alianza que se perfila. Este movimiento niega la mercantilización sistemática de las actividades humanas,

y exige que las poblaciones y sus representantes elegidos puedan dominar las grandes decisiones económicas, sociales y ambientales, tomadas hoy en los foros privadas o "independientes". Parece hoy portador de exigencias de control de ciudadanos sobre el estado y sobre la economía: las movilizaciones sociales contra la OMC, el G8 o el FMI, el desarrollo de formas de democracia participativa, el hostigamiento de los transnacionales (Nike, Monsanto, Total...) por las organizaciones no gubernamentales, los movimientos de comercio equitativo y de consumo responsable, la expansión de la economía solidaria, todos estos aspectos destacados del movimiento social señalan de la necesidad de renovación profunda de la democracia y de su extensión a esferas que aún se le escapan.

En la vida económica, en particular en Francia, la opinión pública manifiesta regularmente su desaprobación masiva de la gestión neoliberal de las empresas, que hace vulnerable el trabajo, y lleva a cabo despidos en función del único criterio de la rentabilidad financiera. Los ciudadanos quieren poder pesar sobre las decisiones mayores concernientes a la producción, las condiciones de trabajo y de remuneración, el empleo, las relaciones de trabajo, etc. A diferencia de las políticas de privatización y desregulación, el control colectivo del desarrollo económico tiene también un reto importante con el agravamiento de la crisis ambiental global. La extensión del campo de acción de la democracia, su revitalización por el desarrollo de la participación popular en todos los niveles, constituyen a la vez la principal finalidad y el medio de acción escogido del movimiento social. A largo plazo, este movimiento deberá basarse en la cuestión del socialismo autogestionario como la prolongación del proceso de democratización de las sociedades modernas comprometido por el liberalismo y las luces.



* Thomas Coutrot : Economista y estadista francés nacido en 1956. Jefe del departamento “condiciones de trabajo y salud” en el Ministerio del Trabajo y del Empleo. Uno de los dirigentes de la Red de Alerta sobre las Desigualdades. Militante altermundista, co-presidente de la ATTAC (Association pour la taxation des transactions financières et pour l'action citoyenne - Asociación por la Tasación de las Transacciones y por la Acción Ciudadana. Movimiento internacional que promueve el control democrático de los mercados financieros y las instituciones encargadas de su control) desde diciembre de 2009 y miembro de su consejo científico. También participa en la Fundación Copérnico.

12/13/2010 09:43:00 p. m.

AMLO recuerda que el 26 de enero 2010 envió 4 comunicados al embajador Pascual

.



En defensa de la soberanía nacional.

En relación con las revelaciones de wikileaks que ponen al descubierto el intervencionismo norteamericano, el presidente legítimo recuerda cómo él desde enero de 2010, él dirigió cuatro comunicados al embajador Pascual instándole a no seguir interviniendo en asuntos que sólo competen a México y lacerar la soberanía nacional; que no se aprovechara de la debilidad de Felipe Calderón.

El Lic. López Obrador dice que está por la colaboración, más no por la intervención.

Se refiere también AMLO a la mentira de Calderón, que es un mitómano, de que Chávez había financiado su campaña. El retó a Calderón a que mostrara sus pruebas, pero claro, nada sucedió porque es simplemente un mentiroso.

El presidente legítimo dice sentirse fortalecido y confiado en que vamos por el camino hacia el cambio verdadero en este país.
12/10/2010 02:25:00 p. m.

¿Quién es ANONYMOUS?


ANON OPS: Comunicado de Prensa

Diciembre 10, 2010

Traducido por Hasardevi

Quién es Anónimo (Anonymous)

En su más reciente declaración pública, WikiLeaks es el único conjunto de personas con que se identifica correctamente a “Anónimo”. Anónimo no es un colectivo, sino más bien una reunión en Internet. Ambos, Anónimo y los medios de comunicación que está cubriendo, están conscientes de la disidencia percibida entre los individuos dentro de dicha reunión.

Sin embargo, esto no significa que la estructura de mando de Anónimo esté fallando por una simple razón: Anónimo tiene una estructura de mando muy holgada y descentralizada que opera con base en ideas más que en directrices.

No creemos que exista un movimiento similar en el mundo hoy en día y como tal debemos aprender por ensayo y error. Actualmente estamos en proceso de una mejor comunicación de algunos de nuestros principios fundamentales a los diversos individuos que forman parte de Anónimo; también queremos aprovechar esta oportunidad para enviar un mensaje a los medios de comunicación, para que los ciudadanos promedio en Internet puedan llegar a saber quiénes somos y qué representamos.

Anónimo no es un grupo de hackers. Nosotros somos también Ciudadanos comunes usuarios de Internet y nuestra motivación es un sentido colectivo de estar hartos hasta la náusea de las injusticias, menores y mayores, que atestiguamos día con día.

No queremos robar la información personal de la gente o sus números de tarjeta de crédito. Tampoco buscamos atacar la infraestructura crítica de compañías como Mastercard, Visa, PayPal o Amazon. Nuestro objetivo actual es llamar la atención sobre WikiLeaks y los métodos poco limpios empleados por las compañías antes mencionadas para dañar la capacidad de función del propio WikiLeaks.

En qué consiste la Operación Retribución (Payback)

Conforme a lo declarado antes en este documento, la intención de Operación Retribución nunca estuvo dirigida a atacar la infraestructura crítica de ninguna de las compañías u organizaciones relacionadas. En lugar de eso, nos enfocamos en sus sitios corporativos en Internet, lo que significa su “cara pública” en línea. Es una acción simbólica, como lo dice el académico y dueño de un sitio web Evgeny Morozov: una expresión legítima de discrepancia.

El antecedente a los ataques de PayPal y los llamados a atacar Amazon.com

Amazon, quien fue hasta hace poco el proveedor del servicio de dominio de WikiLeaks, fue una de las primeras compañías en dejar de apoyarlo. El 9 de diciembre, BusinessInsider.com reportó que Amazon.co.uk estaba hospedando los cables diplomáticos filtrados recientemente en forma de e-book. (Amazon.co.uk dejó desde entonces de vender esos paquetes de cables diplomáticos).

Después de que estas noticias circularon, sectores de Anónimo en Twitter pidieron que Amazon.com se convirtiera en un “blanco”. El ataque nunca ocurrió. Si bien es posible que Anónimo puede no haber podido desmontar Amazon.com en un Ataque de Denegación de Servicio (DDoS attack), esta no es la única razón por la cual el ataque no se efectuó. Después que dicho ataque fue tan publicado en los medios, nosotros sentimos que eso afectaría a personas consumidoras en una forma negativa y les haría sentirse amenazadas por Anónimo. En pocas palabras, atacar a un comerciante mayor en línea cuando la gente está comprando regalos para sus seres queridos, sería de mal gusto.

Los continuos ataques contra PayPal son preferibles y ya han sido probados: mientras no se perjudique su capacidad de procesar pagos, son exitosos al hacer lo suficientemente lenta su red como para que la gente lo note y así, logremos nuestro objetivo que es el de hacer conciencia.